手机访问
2008年有关背景乐是否该收费的讨论声异常热烈，中国音乐协会就KTV、超市、餐厅等多家娱乐、消费场所未经授权播放歌曲提出了诉讼。同年7月23日，中国音乐著作权协会把在餐厅播放背景音乐的杭州九佰碗告上了法庭，要求索赔3.5万元。九佰碗成了全国首家因播放未经允许的背景音乐而坐上被告席的餐馆。
就此案件，2009年8月21日上午，杭州中院开庭审理了中国音乐著作权协会状告杭州九佰碗连锁餐饮食品公司侵权案。对著作权的过度保护是否会和公众利益相冲突再次成为了社会关注的焦点。究竟餐厅该不该在消费者就餐的时候播放背景乐？这个问题应该比较好回答，如果餐厅有这方面的需要，当然要播放。当时，餐厅究竟该不该为背景音乐付费？相信这个答案就不太好回答了。一大把餐饮频道编辑的立场站在餐厅一方：认为餐厅播放背景音乐不该收费。
虽然现在有版权之说，但这个版权究竟该怎么定义，估计没有谁能做个非常明确的表态。中国音乐协会收费有其自己的理由：在没有授权的情况下，你播放了协会的音乐就属于侵权，作为维权方有权诉诸法律要求赔偿。但这个背景乐的收费标准该怎么定义呢？新闻出版总署副署长、国家知识产权局副局长阎晓宏曾经在一次访谈中这么解释过：“音乐版权收费标准怎么确定？应该是双方协商，如果协商不成，按照法律应该不使用。”、“在KTV里使用音乐作品，先要经权利人许可并支付版权费才能使用。但在广播电视里使用权利人的音乐作品，事先可以不经许可，事后需要支付报酬。”
餐饮店作为一个商业群体，利用背景音乐来服务消费者的时候，这个背景音乐也是作为一个商业的辅助形式，理论上是应该收取一定的费用。但是，仅仅以一首改就要索赔3.5元的天价确实让人无法理解。为此，出庭的中国音乐著作权协会工作人员邱林峰表示，根据法律规定，表演权包括“机械表演权”，也就是只要未经词曲作者同意，用各种手段再现这部作品，就算侵权。“法条上规定，公开即侵权，不管是否用做营利。”而九佰碗的辩护律师浙江英普律师事务所律师毛爱东认为，即使在知识产权保护比较严格的发达国家，也没有对“机械表演权”作这样范围广的解释。
“赔偿金额”成为庭审的焦点。太高，会让很多餐馆因为害怕侵权不敢再播放背景音乐，这无形中就是对餐厅的一种影响。如果依照中国音乐著作权协会的收费标准和九佰碗运河店的营业面积，一天需交费用为5.2元，营业时间以6小时计算，每首歌以2分钟计算，一天之内九佰碗会播放180首歌，算下来这首《憨哥哥的歌》只需交0.029元，和3.5万元赔偿额相差实在太大。
中国餐饮业虽然繁荣，但还是一个比较脆弱的商业群体。尤其是中小型的餐饮店，不仅要应对原料成本上涨、人员困乏、突发危机事件带来的各种困惑，还要缴纳多种社会税费，有时候哪怕一首收费几分钱的背景音乐，就有可能成为“压死骆驼的最后一根稻草”。
请不要将太多的“稻草”压向餐饮店！这个行业群体很需要社会的扶持！
更多相关： AV集成
文章来源：一大把网站
